把皇权的扩大，都归罪在孔子、董仲舒、朱熹的头上，这实在是让他们背了个大黑锅。
网上很多人喜欢骂儒家，骂儒家我没意见，但是很可惜，大家经常骂不到点上。很多人大概没有意识到，儒家的内部区别极大，甚至观点截然对立。
所以您骂的到底是哪个儒家？
首先，先秦古儒，和汉代以后的儒家，就是两个东西。
孔子办私学讲仁爱，强调权责对等；
孟子讲民贵君轻，认为如果你面对桀纣这样的暴君，普通人起来反抗完全正义；
荀子讲“群己界限”，讲“水能载舟、亦能覆舟”，我们常说的“从义不从父，从道不从君”，这也是荀子的主张。
所以整体而言，先秦古儒，有很强的独立精神，和批判意识。
但是到了汉代，皇权至高无上，把先秦儒家的毛刺儿，都给他拔了。然后再和法家一结合，于是儒家思想，就从先秦的充满了生机的批判姿态，变成了汉代的维护护朝廷的意识形态。
但即便如此，汉代儒法合流之后，整体而言后世的儒生，依旧分为两个阵营：
第一个阵营，就是服从现实，维护皇权的现实派。典型的像汉代的公孙弘、宋朝的王安石、明代的张居正、清初的李光地，都是站在君王立场上，主张扩大君权的。
另一个阵营，则是坚守理想，批判皇权的理想派。像董仲舒讲天人感应，其实是想用天命，来约束汉武帝；朱熹讲存天理灭人欲，其实是说给宋宁宗听的，让皇帝不要有那么多的欲望。
此外还要分清楚，精英儒家和民间儒家。
精英儒家往往是学者，他们著书立说，追求理想。但是在古代，传播不便的情况下，其影响力非常有限。
而真真正正塑造中国古代社会的，是底层的生存儒学。是民间的婚丧嫁娶；简单的道德教条；祭祀祖先、重视孝道；《弟子规》《阴骘文》这些东西。
这些东西，与其说是儒家文化的毒害，不如说是古人在生产力不发达的情况下，宗族内部经济互助的生存策略。
所以区分开这些不同的儒家，您再骂，也能骂到点上。
但是有个很有趣的现象：
咱们历史书上，赞美的王安石、张居正，都是帮着皇权说话的；而像孔孟、朱熹这类，有点制约皇权的，有点批判意识的儒生，历史书给的评价都不太高。
所以到底是什么原因？是谁？让我们产生了这么多误解，让我们找不到真正的靶子，骂来骂去骂不到点上，骂的都是背锅侠？
我觉着搞清楚这个幕后原因，恐怕是比骂几句儒家，更为迫切和重要的问题。
（完）
青年作家、书法家，《中国书房》主编，知鸦通识文化总顾问。不参加国展，非书协会员。曾出版《重新发现诗经》《悬崖边的名士——魏晋政治与风流》《诗词中的田园耕读》等。疫情以来，以书法记录民生疾苦、介入现实批判，创作有诸多时事对联及作品。有新媒体视频账号“大生刘蟾”，欢迎关注。
优先配配资提示：文章来自网络，不代表本站观点。
